Doktor Abdul Nachtigallers Lexikon: Hilfe/Strukturierung Der Wiki Discussion

Unterschiede (zu früherer Version mit Autor) (wesentliche Änderungen, kleine Änderungen)

Hinzugefügt: 18a19,20

********* *dankt* Ich hätte ohne die Daumen bestimmt schlechter geschrieben. Gerade verzögert sich das mit der Wiki vielleicht noch ein Stück, da ich noch bis zum 24. April am [BWINF] mitmachen ein letztes Mal mitmachen will. Außerdem muss ich in den Ferien noch zwei Präsentationen und eine Buchvorstellung für die Schule vorbereiten... Ich versuche aber, ein System für die Daseinsformen nach dem BWINF und vor dem schulischen zu entwickeln... --Wollknäuel
********** So, neuangeordnet. Ich hoffe, so ist das auf jeden Fall konsistent und eindeutig. --Wollknäuel

Wolli schlug in Aktuelles/Struktur vor, hier doch zu diskutieren, wie man die Startseite des Lexikons gestalten sollte, da sie im Moment - dank Andray fleißiger Arbeit - ziemlich voll wird. Darum fange ich hier diese Diskussion einfach mal an und schlage vor, daß man die Startseite ähnlich, wie bei der Wikipedia aufbaut und nur bestimmte, z.B. zu verbessernde oder vorbildliche Artikel dort präsentiert. Aber das ist ein noch sehr grober Vorschlag. Wer hat konkretere Ideen hierzu oder auch ganz andere! Ich freue mich auf eine rege Diskussion --Obstip

Apropos Diskussion, Wolli, wolltest du nicht einbauen, daß in der Diskussion automatisch der Name und der Zeitpunkt der Änderung erscheint? --Obstip

Ich meinte aber, dass irgendwann diesen Sommer nach dem Abi zu machen, wenn ich Zeit habe. --Wollknäuel

Ich stimme zu. Das Beibehalten verschiedener Listen würde ich trotzdem für gut halten. So etwas, wie es in der Wikipedia Kategorien sind. Nur eben nicht automatisiert. --Wollknäuel

Wie es es denn mit ein paar Überbegriffen? Man könnte zum Beispiel die Daseinsformen in "kleine Daseinsformen", "große Daseinsformen", "ganz große Daseinsformen" (..) oder so einteilen. Das kann ja ruhig ein bisschen absurd, moersmäßig sein. Muss ja nicht alles so ernst sein. Ein paar Überbegriffe für die Familien zu finden wäre auch nicht schlecht. Bei den meisten Daseinsformen wird eine Oberfamilie genannt (arglose Gebirgsdämonen, Riesenzyklopen, blutsaugende Großinsekten, zamonische Daseinsformen mit unfairen Lockmethoden <-- da gäbe es z.B. schonmal ein paar auch, wenn sich die Bezeichnungen schon im Original leicht unterscheiden... ). Die meisten sind halt schon so spezifisch, dass sich da noch kaum mehr was einordnen lässt aber für eine sinnvolle und übersichtliche Verknüpfung der Artikel untereinander wäre das ja ganz praktisch. Dafür bräuchte man wohl so etwas, wie einen zamonischen Evolutionsstammbaum oder so.. Den graphisch darzustellen wäre ja mal ganz interessant. ;o) --Kore
Was hält die Allgemeinheit der Zamlexianer denn von meiner neulich vorgenommenen Einteilung der Daseinsformen (mehr oder weniger vernunftbegabte DF, gefährliche DF, Tiere, Pflanzen, Floral-Faunale Mischwesen). Immerhin konnte ich alle bisherigen DF auf diese Weise relativ schnell und konkret einsortieren... --Obstip

Die Unterscheidung zwischen vernunftbegabt und nicht vernunftbegabt halte ich für zu willkürlich. Ich würde die ganzen Tiere (fleischfresser, solitärlebend oder irgendwas leichter zu beurteilendes) anders unterteilen. Sonst habe ich keine Einwände. --Wollknäuel
Ich habe ja gar nicht in vernunftbegabt und nicht vernunftbegabt unterschieden! Tiere sind Tiere, vernunftbegabte Wesen alles, dem man zutrauen kann, dass man sich mit ihm unterhalten kann - gleich auf welchem Niveau (ein Nattifftoffe stellt da nicht allzu hohe Erwartungen an andere Daseinsformen, er ist es gewohnt, daß man mit den meisten Subjekten nicht angemessen reden kann ;-)). Die floral-faunalen Mischwesen und die gefährlichen Daseinsformen habe ich als Sonderkategorie dazu getan, erstere für Andrays unermüdliche Forschungsarbeit in dieser Richtung, letztere, weil es davon in Zamonien eine ganze Ecke gibt. Hier ist es egal, ob die Wesen vernunftbegabt oder nicht sind. Die Pflanzen sollten selbsterklärend sein. Im Endeffekt ist die Kategorie "vernunftbegabt" also eher Auffangbecken für alles, was nicht in die präziseren Kategorien "Pflanze", "Tier", "gefährlich" und "Mischwesen" passt.

Und woher weiß ich, dass ich mich nicht mit einer Zeitschnecke unterhalten kann? Schließlich sind die sehr klein und würden dadurch eine sehr hohe Stimme haben. Ich könnte sie nur nicht verstehen. --Wollknäuel
Eine wissenschaftliche Meinung hat solange Gültigkeit, bis sie widerlegt worden ist. Schau also, daß du Vernunft, Bewußtsein und Kommunikationsfähigkeit der Zeitschnecke beweisen kannst und ich werde der letzte sein, der dich daran hindert, sie unter die "vernunftbegabten Daseinsformen" einzusortieren, Wolli! ;-) --Obstip

Dann mache ich das für jedes angebliche Tier und habe mein Ziel erreicht. --Wollknäuel
Olle Prinzipienhutze! Man könnte meinen, du seist Nattifftoffe! --Obstip

Ich halte den Ausschluss von Tieren aus der Gesellschaft einfach für moralisch nicht haltbar... --Wollknäuel
Wer redet denn von einem Ausschluß aus der Gesellschaft? Es geht hier schlicht und ergreifend um die lexikalische Sortierung! Aber wir können die - zugegebenermaßen schlapp formulierten - "Vernunftbegabten" und die "Tiere" gerne zusammen in die Sparte "Stink normale und langweilige Daseinsformen, die weder gefährlich, noch pflanzlich, noch mischwesig sind, sondern einfach nur öde und vergesellschaftet" zusammenfassen... wäre dir damit vielleicht geholfen?

Bei einer lexikalischen Sortierung braucht man eben einigermaßen objektive Kriterien. Die Unterscheidung Vernunftbegabte - Tiere ist es nicht. Gegen die gesellschaftlich nicht akzeptierten habe ich gar nichts. Das lässt sich statistisch etc. mit Quellen belegen und basiert nicht auf einer frei gewählten Definition. --Wollknäuel
Was wäre dann also dein Vorschlag für die Einteilung der Daseinsformen?

Oberste Ebene in Daseinsformen: Tiere, Mischwesen, Pflanzen. Dazu könnte man noch andere Kategorien unabhängig von der Startseite für geschmähte DFen, berühmte Persönlichkeiten, etc. einrichten. Eine zentrale Kategorisierung ist sowieso doof, da auf manche Dinge zwei Sachen zutreffen (beim momentanen könnte man so z.B. die Blutbuche auch unter vernunftbegabten DFen einordnen). Also schlage ich vor, ein einfaches Kritrium für die Startseite zu nehmen und feinere Differenzierungen in getrennten Seiten vorzunehmen. In zwei Wochen, nach dem schriftlichen Abi, könnte ich das auch Mal praktisch umsetzen. --Wollknäuel
*drückt die Daumen für die Klausuren* Okay, dann bin ich auf die Umsetzung gespannt...
*dankt* Ich hätte ohne die Daumen bestimmt schlechter geschrieben. Gerade verzögert sich das mit der Wiki vielleicht noch ein Stück, da ich noch bis zum 24. April am [BWINF] mitmachen ein letztes Mal mitmachen will. Außerdem muss ich in den Ferien noch zwei Präsentationen und eine Buchvorstellung für die Schule vorbereiten... Ich versuche aber, ein System für die Daseinsformen nach dem BWINF und vor dem schulischen zu entwickeln... --Wollknäuel

So, neuangeordnet. Ich hoffe, so ist das auf jeden Fall konsistent und eindeutig. --Wollknäuel

Aber mal von solchen Mätzchen abgesehen - wie finden die lieben Mit-Lexikographen denn ansonsten die Einteilung?

Hilfe | Strukturierung_Der_Wiki | Diese Seite ist schreibgeschützt | Frühere Versionen dieser Seite

Diese Seite ist schreibgeschützt
Letzte Änderung am 21. April 2006, 22:59 MET von Wollknäuel (Unterschied zur Vorversion)