Version 21
- Wolli schlug in Aktuelles/Struktur vor, hier doch zu diskutieren, wie man die Startseite des Lexikons gestalten sollte, da sie im Moment - dank Andray fleißiger Arbeit - ziemlich voll wird. Darum fange ich hier diese Diskussion einfach mal an und schlage vor, daß man die Startseite ähnlich, wie bei der Wikipedia aufbaut und nur bestimmte, z.B. zu verbessernde oder vorbildliche Artikel dort präsentiert. Aber das ist ein noch sehr grober Vorschlag. Wer hat konkretere Ideen hierzu oder auch ganz andere! Ich freue mich auf eine rege Diskussion --Obstip
- Apropos Diskussion, Wolli, wolltest du nicht einbauen, daß in der Diskussion automatisch der Name und der Zeitpunkt der Änderung erscheint? --Obstip
- Ich meinte aber, dass irgendwann diesen Sommer nach dem Abi zu machen, wenn ich Zeit habe. --Wollknäuel
- Ich stimme zu. Das Beibehalten verschiedener Listen würde ich trotzdem für gut halten. So etwas, wie es in der Wikipedia Kategorien sind. Nur eben nicht automatisiert. --Wollknäuel
- Wie es es denn mit ein paar Überbegriffen? Man könnte zum Beispiel die Daseinsformen in "kleine Daseinsformen", "große Daseinsformen", "ganz große Daseinsformen" (..) oder so einteilen. Das kann ja ruhig ein bisschen absurd, moersmäßig sein. Muss ja nicht alles so ernst sein. Ein paar Überbegriffe für die Familien zu finden wäre auch nicht schlecht. Bei den meisten Daseinsformen wird eine Oberfamilie genannt (arglose Gebirgsdämonen, Riesenzyklopen, blutsaugende Großinsekten, zamonische Daseinsformen mit unfairen Lockmethoden <-- da gäbe es z.B. schonmal ein paar auch, wenn sich die Bezeichnungen schon im Original leicht unterscheiden... ). Die meisten sind halt schon so spezifisch, dass sich da noch kaum mehr was einordnen lässt aber für eine sinnvolle und übersichtliche Verknüpfung der Artikel untereinander wäre das ja ganz praktisch. Dafür bräuchte man wohl so etwas, wie einen zamonischen Evolutionsstammbaum oder so.. Den graphisch darzustellen wäre ja mal ganz interessant. ;o) --Kore
- Was hält die Allgemeinheit der Zamlexianer denn von meiner neulich vorgenommenen Einteilung der Daseinsformen (mehr oder weniger vernunftbegabte DF, gefährliche DF, Tiere, Pflanzen, Floral-Faunale Mischwesen). Immerhin konnte ich alle bisherigen DF auf diese Weise relativ schnell und konkret einsortieren... --Obstip
- Die Unterscheidung zwischen vernunftbegabt und nicht vernunftbegabt halte ich für zu willkürlich. Ich würde die ganzen Tiere (fleischfresser, solitärlebend oder irgendwas leichter zu beurteilendes) anders unterteilen. Sonst habe ich keine Einwände. --Wollknäuel
- Ich habe ja gar nicht in vernunftbegabt und nicht vernunftbegabt unterschieden! Tiere sind Tiere, vernunftbegabte Wesen alles, dem man zutrauen kann, dass man sich mit ihm unterhalten kann - gleich auf welchem Niveau (ein Nattifftoffe stellt da nicht allzu hohe Erwartungen an andere Daseinsformen, er ist es gewohnt, daß man mit den meisten Subjekten nicht angemessen reden kann ;-)). Die floral-faunalen Mischwesen und die gefährlichen Daseinsformen habe ich als Sonderkategorie dazu getan, erstere für Andrays unermüdliche Forschungsarbeit in dieser Richtung, letztere, weil es davon in Zamonien eine ganze Ecke gibt. Hier ist es egal, ob die Wesen vernunftbegabt oder nicht sind. Die Pflanzen sollten selbsterklärend sein. Im Endeffekt ist die Kategorie "vernunftbegabt" also eher Auffangbecken für alles, was nicht in die präziseren Kategorien "Pflanze", "Tier", "gefährlich" und "Mischwesen" passt.
- Und woher weiß ich, dass ich mich nicht mit einer Zeitschnecke unterhalten kann? Schließlich sind die sehr klein und würden dadurch eine sehr hohe Stimme haben. Ich könnte sie nur nicht verstehen. --Wollknäuel
- Eine wissenschaftliche Meinung hat solange Gültigkeit, bis sie widerlegt worden ist. Schau also, daß du Vernunft, Bewußtsein und Kommunikationsfähigkeit der Zeitschnecke beweisen kannst und ich werde der letzte sein, der dich daran hindert, sie unter die "vernunftbegabten Daseinsformen" einzusortieren, Wolli! ;-) --Obstip
- Dann mache ich das für jedes angebliche Tier und habe mein Ziel erreicht. --Wollknäuel
- Olle Prinzipienhutze! Man könnte meinen, du seist Nattifftoffe! --Obstip
- Ich halte den Ausschluss von Tieren aus der Gesellschaft einfach für moralisch nicht haltbar... --Wollknäuel
- Wer redet denn von einem Ausschluß aus der Gesellschaft? Es geht hier schlicht und ergreifend um die lexikalische Sortierung! Aber wir können die - zugegebenermaßen schlapp formulierten - "Vernunftbegabten" und die "Tiere" gerne zusammen in die Sparte "Stink normale und langweilige Daseinsformen, die weder gefährlich, noch pflanzlich, noch mischwesig sind, sondern einfach nur öde und vergesellschaftet" zusammenfassen... wäre dir damit vielleicht geholfen?
- Bei einer lexikalischen Sortierung braucht man eben einigermaßen objektive Kriterien. Die Unterscheidung Vernunftbegabte - Tiere ist es nicht. Gegen die gesellschaftlich nicht akzeptierten habe ich gar nichts. Das lässt sich statistisch etc. mit Quellen belegen und basiert nicht auf einer frei gewählten Definition. --Wollknäuel
- Was wäre dann also dein Vorschlag für die Einteilung der Daseinsformen?
- Oberste Ebene in Daseinsformen: Tiere, Mischwesen, Pflanzen. Dazu könnte man noch andere Kategorien unabhängig von der Startseite für geschmähte DFen, berühmte Persönlichkeiten, etc. einrichten. Eine zentrale Kategorisierung ist sowieso doof, da auf manche Dinge zwei Sachen zutreffen (beim momentanen könnte man so z.B. die Blutbuche auch unter vernunftbegabten DFen einordnen). Also schlage ich vor, ein einfaches Kritrium für die Startseite zu nehmen und feinere Differenzierungen in getrennten Seiten vorzunehmen. In zwei Wochen, nach dem schriftlichen Abi, könnte ich das auch Mal praktisch umsetzen. --Wollknäuel
- *drückt die Daumen für die Klausuren* Okay, dann bin ich auf die Umsetzung gespannt...
- Aber mal von solchen Mätzchen abgesehen - wie finden die lieben Mit-Lexikographen denn ansonsten die Einteilung?
![[Startseite]](/zamlex/zamlexwiki.gif)