Biographica Obscura Et Kuriosa Discussion

Unterschiede (zu früherer Version mit wesentlichen Änderungen) (keine anderen Änderungen)

Entfernt: 44,46d43
::::Ja dann habe ich kein Problem damit die Inhalte der Biographica in dieses Wiki einzubauen, wenn deren Inhalt von Moers überprüft wurde. Es lässt sich denoch darüber streiten, ob Moers mit seiner Bestätigung die Artikel wirklich in das Zamonien-Universum eingliedert, oder ob es hier eher um einen Spaßfaktor geht, denn die Internetseite "Nachtschule" existiert ja auch nicht in Zamonien. Trotzdem bin ich damit einverstanden und habe kein Problem wenn in diesem Wiki auf verifizierte Doktorarbeiten hingewiesen wird, zumal die Biographica auch über ein literarisch überzeugendes Niveau verfügt. Allerdings finde ich dass in diesem Wiki ein Artikel wie "Akku Akku" oder "Toasterdrache" nun wirklich nichts verloren hat, dann könnte man auch gleich anfangen die Inhalte aus "Wilde Reise durch die Nacht" in das ZamLexWiki? aufzunehmen! --Madige Grüße, Smeiker
:::::Ja, nein, doch, vielleicht. Es ist nicht so, daß die Biographica, eine Eintragung aus der Dunkelkammer der Nachtschule offiziell von Moers authorisiert worden wäre. Sowas macht Moers nicht. Aber er heißt die Nachtschule und was dort passiert, grade auch das Zamonien erweiternde, mehr oder weniger direkt gut. Ich denke, es entspricht Moers' Denken, daß Zamonien Platz für alles mögliche bietet, auch wenn es nicht vom „Meister“ stammt. Die Aufnahme von nahen Nebenwelten, wie der Wilden Reise und den Schimauski-, AHA- und HEY-Geschichten, halte ich aus Gründen der Intertextualität für gerechtfertigt. Moers baut schließlich auch alles mögliche Unzamonische in die Romane ein, z.B. diverse Gedichte und Zitate in StB?. Ich bekomme erst bei der Verknüpfung mit sehr eigenständigen Welten, wie z.B. Mittelerde oder der Anhalter-Galaxis Bauchschmerzen. --Obstip
::::::Ich bin meinetwegen damit einverstanden dass die Schimauski-Artikel hier Platz greifen, ich finde aber dass in diesen Artikeln ausdrücklich auf ihren Status als Nicht-Bestandteil des Zamonien-Universums hingewiesen werden sollte. Mir ist bei der Biographica ein Problem aufgefallen welches die Kanonik betrifft. Während eigentlich alle Geschichten der Biographica für die ins Gewicht fallenden Vorgänge Zamoniens unerheblich sind, können eindeutige historische Daten problematisch sein, wie zum Beispiel dass Buchhaim laut Biographica schon 6000 Jahre vor Blaubär existiert haben soll. Die Frage ist ob man diese Daten in den Artikel zu Buchhaim aufnehmen soll oder nicht. Wenn dieser letzte Punkt geklärt ist, will ich dich von dieser nervigen Kleinkariertheit verschonen und wieder ein bisschen zu den Artikeln beitragen. Letztendlich ist es doch Schnuppe ob Buchhaim 6000 Jahre vor Blaubär existiert hat, ich wollte blos noch mal deine Meinung dazu hören :) Übermüdete und ermüdende Madengrüße! --Smeiker

Geändert: 48,54c45
Oh, du nervst mich keineswegs! Endlich mal jemand, der diesbezüglich genauso kleinkariert ist, wie ich selbst! Gib es zu, in Wirklichkeit bist du gar nicht Haifischmade sondern Nattifftoffe ;-).

Man müsste Grundsätzlich genauer angeben, woher die einzelnen Informationen und Aussagen stammen. Aber wenn wir mit dem Anspruch anfangen, kommt hier nie mehr jemand neues dazu und schreibt an der Wiki mit und wir werden uns auf ewig mit unserer Kleinkariertheit gegenseitig erfreuen. Daher hoffe ich immer noch auf eine sukzessive Vervollständigung der Artikel mit Quellenangaben.

So gesehen finde ich, daß man die Info als Querverweis innerhalb der Wiki ruhig auch in den Buchhaimartikel packen kann - soll mal jemand nachweisen, daß das falsch sei! Nur muss es halt idealerweise in der Diskussion als nicht in den Romanen belegt markiert werden. Aber im Endeffekt ist es eh egal, denn es wird immer Leute geben, die nicht genau hingucken und darüber nachdenken und irgendwas falsch verstehen werden. Klingt vielleicht etwas pessimistisch, bin ich im Moment auch. Tut mir leid. --Obstip

Moers tritt nicht als Urheber (damit meine ich jetzt nicht im yhôllisch-urheberrechtlichen Sinne) sondern als Übersetzer des zamonischen Literaten Mythenmetz auf. Es ist von Moers selbst belegt, dass Zamonien über eine weitaus vielfältigere Literatur höherer oder minderer Qualität verfügt, als Mythenmetz' Werk. Ich habe diese Wiki bis jetzt nicht so verstanden, dass sie von einem Verlag oder einem Rechteinhaber genehmigt hätte können werden müssen sollen oder so ;o). Das schöne an diesem Medium ist meiner Meinung nach die Anarchie, die ihm innewohnt. Wenn man auch mit einer Menge Beiträge minderer Qualität leben muss, wäre diese Wiki nur halb so interessant, wenn alles, was hier drin steht, mit einem Buch der Verlage Eichborn oder Piper belegt werden müsste.
mit gänzlich unnatifftoffischen Grüßen einer ziemlich schlechten Idee :o) --Wamm
:Kein Wiki hat einen Rechteinhaber sondern ist ein unabhängiges Medium zur Wissensverbreitung. Das bedeutet aber nicht, dass man seiner Phantasie freien Lauf lässt und einfach in den Artikel schreibt was einem gerade in den Sinn kommt. Bei nahezu allen Wikis werden nicht-kanonische Artikel gelöscht, da es keinen Beleg für ihre Richtigkeit gibt. Wer will schon beurteilen, ob Eigenerfindungen stimmen oder nicht? Dazu können sich Fankreationen auch gegenseitig widersprechen, wodurch die Objektivität schwindet. Das alles verwirrt den Leser und es macht bei der großen Anzahl an schlechten Artikel keinen Spaß mehr zu lesen. Es gibt auch Wikis, die klar als Fanfiction deklariert sind und in denen man frei erfinden kann. Jedoch sollte man das klar trennen. Mit der Biographica habe ich kein Problem, da sie von Moers als Doktorarbeit autorisiert wurde, mit allen anderen Artikeln ohne Quellen und ohne Prüfung durch Moers bin ich nicht einverstanden. Die könnte man in einem Sammelartikel zusammenfassen, oder eine Fanfiction-Wiki über Zamonien gründen. Ich sehe auch überhaupt keinen Grund solche Artikel hier reinzustellen, da die Romane noch sehr viel hergeben was man hier anbringen kann. Madige Grüße --Smeiker
--- Die weitere Diskussion zu diesem Thema wurde nach Aktuelles/Sinn und Kanonik verschoben. Bitte dort weiter diskutieren. ---

Hintergrundinformationen zur Biographica Obscura et Kuriosa

Die Beiträge basieren auf den von der Haifischmade Mr. Pecksniff in der Dunkelkammer der Nachtschule veröffentlichten Biographien. Der Autor hat darum gebeten, die Beiträge für ihn auch hier zu veröffentlichen. --Obstip

Diskussion des Artikels

Strukturierung der Biographica-Einträge

Ich habe mir erlaubt, den ursprünglich mit "Dfllldd" betitelten Artikel wie geschehen umzubenennen. Ich hoffe, ich treffe die Intention des Autors...

Dieser Artikel vertrüge durchaus ein wenig mehr Inhalt...
Da die Biographica ja eigentlich ein eigenständiges Werk darstellt, würde ich folgendes vorschlagen: Die in der Dunkelkammer bisher veröffentlichten Biographien und weitere hinzukommende, werden in diesen Artikel als Kapitel eingestellt. Gleichzeitig werden die Personennamen hierher weitergeleitet (siehe Hilfe/Strukturierung Der Wiki#Weiterleitungen). Ich fange damit jetzt einfach schonmal an. Wenn es jemand anders sieht, würde ich das gerne hier diskutieren. --Obstip

Um direkt darauf verweisen zu können, habe ich die Kapitel als Unterordner angelegt. Wie findet die Allgemeinheit und vor allem Herr Pecksniff diese Lösung? --Obstip

Schon sehr schön so, aber die Personen sollten auch über das Inhaltsverzeichnis direkt erreichbar sein. Hab ich beim "Schwellfuß Nietnagel" schon mal gemacht, der andere folgt sogleich. --Andray

Technische Umsetzung der Strukturierung

Irgendwie verlinkt das nicht richtig. Diesmal macht der Link zwischen der Biographia und dem dazugehörigen Lexikon-Eintrag Probleme. Woran liegt denn das nur? Ich bitte um Info, worauf ich da in Zukunft achten muss. --Andray

Ich weiß gar nicht, was du hast, Andray, ist doch ganz leicht! Ich habe es folgendermaßen gemacht:
(Präludium) Ich vereinfachte den Artikelnamen, indem ich die "Spitznamen" wegließ.
(1. Akt) Ich gab "Biographica_Obscura_Et_Kuriosa[/Frithjof Odinsson]?" in der Suchzeile ein und klickte auf "Editieren".
(2. Akt) Ich kopierte den Text in diesen neu angelegten Artikel, der nunmehr der Unterartikel des Biographica-Artikels ist.
(Pause) Butterstulle mit Schinken und Käse, dazu einen Apfel.
(3. Akt) Ich legte den Direktartikel "Frithjof_Odinsson" an und rückverlinkte ihn mit dem neu angelegten Biographica-Unterartikel.
(4. Akt) Ich rückverlinkte ebenso den von dir bereits angelegten Artikel mit Spitznamen.
(Vorhang, Applaus, Ständing Ovations)
(Zugabe) Ich verlinke den Artikel jetzt noch über die Startseite.
--Obstip

Und genau das mit dem "Rückverlinken" und den "freien Links" kapiere ich nicht. Wo gibt man diese Verknüpfungen ein? Ich schaffe es einfach nicht, aus dem Artikel der Biographica und dann noch aus der Startseite heraus denselben Artikel anzuspringen. Die erste Verknüpfung geht automatisch, aber die zweite will nicht von alleine. --Andray

Na, weil du auf der Startseite auch den Überordner angeben mußt!
Wenn du hier im Artikel Biographica einen Unterordner "/Sowieso?" anlegst, weiß das System, daß du "Biographica/Sowieso?" meinst. Wenn du auf der Startseite nur "/Sowieso?" schreibst, weiß es das System nicht. Da mußt du natürlich den ganzen Pfad angeben: "Biographica/Sowieso?". - Habe ich das Problem richtig erfasst? --Obstip

Aaaaah. Kapiert. So geht's. Danke, Obstip. --Andray

Kanonische und fanfiktionale Inhalte der Wiki

Entspricht die Biographica Obscura Et Kuriosa überhaupt dem Kanon, sodass sie Bestandteil von diesem Wiki sein sollte? Madige Grüße, --Smeiker
Wie definierst du denn den „Kanon“ dieser Wiki, Smeiker? --Obstip
Na alles was in den Zamonien-Büchern steht ist kononisch und alles andere wie Fanerfindungen eben nicht. Ich dachte, dass die Biographica Bestandteil vom Schrecksenmeister sei, da ich bei diesem Buch noch am Lesen bin und habe deshalb den Stoff der Biographica als kanonisch angesehen und den Inhalt auch bei anderen Artikeln in diesem Wiki mit einfließen lassen... schade ich dachte wirklich dass sie Bestandteil der Bücher sei, denn sie ist echt gut geschrieben! --Smeiker
Ich hoffe, dich jetzt nicht zu enttäuschen, aber der Sinn dieser Wiki war von Wolli und mir anders intendiert: Wir wollen hier nicht einfach die Romane abbilden, sondern Zamonien auf ihrer Basis erweitern. Die Internet-Nachtschule hat viele Dinge zu den Romaninhalten hinzugesponnen. Walter Moers ist mit diesen Ergänzungen einverstanden, das sieht man zum einen daran, daß er die Hausaufgaben und Doktorarbeiten bewertet und akzeptiert hat und zum anderen daran, daß er für einen Fortbestand der Nachtschule eingetreten ist. Die Bücher selbst gehen mit ihrem Inhalt sehr frei um. Die Jugend Rumos und sein Verhältnis zu Smeik ist in BB zum Beispiel aus einer ganz anderen Sichtweise erzählt, als in R. Und Prof. Nachtigaller selbst erklärt die Verschiebungen und Überschneidungen einleuchtend durch sein Modell der Zeitgleichheitsvertunnlung. Daher war die Idee dieser Wiki, auf der Basis der Bücher Zamonien nicht einfach nur darzustellen, sondern zu erweitern. Das Problem dabei ist die Verifizierung, denn man erkennt zur Zeit nicht eindeutig, was „kanonischer“ und was fanfiktionaler Inhalt der Einträge ist. Ich hatte gehofft, daß man dafür auch die Diskussionsseiten nutzen könnte; daß man - wie hier bei der Biographica, die ursprünglich von einem Internet-Nachtschüler in der Dunkelkammer veröffentlicht wurde und die ich mit seinem Einverständnis hierher übernahm - einen Diskussionseintrag am Anfang darauf verwendet, ob die Inhalte aus den Büchern stammen oder darüber hinaus gehen. Und dann ggf. weitere Diskussionen, wie diese hier, anschließt. Ich habe diese meine Meinung zu der Wiki auch in der Hilfe nochmal erklärt, allerdings scheint das etwas zu versteckt zu sein. Über weitergehende Diskussion zu diesem Thema würde ich mich freuen. --Obstip

--- Die weitere Diskussion zu diesem Thema wurde nach Aktuelles/Sinn und Kanonik verschoben. Bitte dort weiter diskutieren. ---

Diese Seite ist schreibgeschützt
Letzte Änderung am 09. April 2008, 10:33 MET von Obstip (Unterschied zur Vorversion)
Übersicht:
Suche:

Verschiedenes: